Bundeswehr: Pistorius will bei zu wenigen Freiwilligen Wehrpflicht aktivieren

www.zeit.de Bundeswehr: Pistorius will bei zu wenigen Freiwilligen Wehrpflicht aktivieren

Das neue Wehrdienstmodell soll zunächst auf Freiwilligkeit setzen. Der Verteidigungsminister möchte aber eine Option für eine teilweise Wehrpflicht im Gesetz verankern.

Verteidigungsminister Boris Pistorius (SPD) will im geplanten Wehrdienstgesetz auch eine Wehrpflicht verankern, die greift, wenn es zu wenige Freiwillige gibt. Pistorius sprach dabei von einer "Teilverpflichtung von Teiljahrgängen".

Archivlink

You're viewing a single thread.

84 comments

Teilverpflichtung von Teiljahrgängen”.
Es wird in der totalen Mobilisierung enden.
Downvoter, reicht nicht bereits die Wortwahl? Wenn das so kleingeredet wird, wird was verborgen.
Klarer wirds hier:
Um die Ausbildungskapazitäten zu steigern, will die Bundeswehr den Bau von neuen Unterkünften schnell voranbringen. Pistorius sagte, wenn dann die Zahl der Plätze in den Kasernen größer sei als der Freiwilligen, könne auch die Wehrpflicht greifen: "Dann ist genau der Punkt, einen solchen Mechanismus von Kabinett und Parlament in Gang setzen zu lassen, und zwar schnell, damit wir auf Teilverpflichtung von Teiljahrgängen zugreifen können."
Dann ist genau der Punkt, und eben nicht jetzt. Wenn das jetzt bis zur Sommerpause beschlossen wird, dann geht das auch, wenn die Freiwilligen fehlen.
Wenn es wirklich um Teilverpflichtungen gehen würde, hätte er was zur Wehrgerechtigkeit gesagt, denn das ist dabei essentiell. Es war aber anscheinend nicht wichtig.
Für welchen Krieg brauchen wir die Soldaten? Meiner Meinung nach werden die USA ihre Hegemonialposition verteidigen und wir werden uns daran beteiligen.
- Warum freiwillig schutzlos darstehen und auf die USA hoffen? Die haben sich gerade noch darüber beschwert, dass die EU total Abhängig von den Mühen der USA ist, und da stimme ich sogar zu.
  Ein Pazifistenmindset bringt nichts, wenn wir angegriffen werden. Hätte die Ukraine das gleiche gemacht, dann wäre die jetzt ein Teil von Russland.
  
  Es ist irritierend, wie wenig es in dem Kommentar um Wehrpflicht geht. Pazifismus und Schutzlosigkeit habe ich nicht gefordert.
  Wehrpflicht besteht sogar für den Ernstfall, sie ist nur ausgesetzt.
  Wenn Gesetze geändert werden müssen, für einen hypothetischen Fall, denn die Aufstockung ist nicht so gross, dann muss intern von anderen Szenarien ausgegangen werden als von den öffentlich kommunizierten. Das sollte irritieren. Niemand hat vor, eine Mauer zu bauen.
  
  Scutzlosigkeit ist die Folge von einem unterbesetztem Militär. Das haben wir gerade.
  
  Richtig, hat aber weiterhin kaum einen Bezug zu meinem Kommentar.
  
  Eine Wehrpflicht ist eben ein Teil der Strategie, um Schutzlosigkeit zu vermeiden. Denn dadurch hat man eine sehr große Personalreserve, die verhältnismäßig schnell und mit relativ geringem Aufwand verfügbar ist. (Die Leute haben schon Grundausbildung und müssen nicht Alles neu lernen)
  Das Szenario ist wahrscheinlich, dass Russland nach der Ukraine mit einem EU-Land weitermacht und die USA sich raushalten.
  Dass Russland in die Richtung Gelüste hat, sollte wegen der jetzt schon stattfindenden regelmäßigen Sabotageakte offensichtlich sein. Ob die USA unter Donald Trump irgendwelche Bündnisverpflichtungen einhalten werden, ist mehr als fragwürdig. Auch dass diese US-Regierung nach Ablauf von Trumps Amtszeit zuende sein wird, ist reine Spekulation. Die Tendenz leider ist recht eindeutig.
  
  Auch du argumentierst pro Wehrpflicht, auch wenn ich das gar nicht hinterfrage.
  Wir haben die Wehrpflicht. Warum beenden wir nicht einfach die Aussetzung?
  Es gibt kein sauberes Argument vom Minister. Zusammen mit der Aufrüstung, die trotz der europäischen Überlegenheit stattfindet, werden wir uns auf einen Ernstfall vorbereiten, der weit über das hinausgeht, was diskutiert wird.
  Mich wundert, warum nach den Chemiewaffen im Irak alle Argumentationslinien der Politik einfach übernommen werden.
  
  Deutscland hat viele Jahre lang nicheinmal das Nato niveau für Aufeüstung eingehalten. Es wird Zeit, dieses defizit aufzuholen, egal wie unrealistisch ein Krieg scheint.
  
  Eine willkürliche Zahl. Wenn nicht mit konkretem Bedarf argumentiert wird ist das genauso verdächtig wie die Argumente zur Wehrpflichtänderung.
  Der Krieg kommt. Es ist nur eben kein Verteidigungskrieg gegen Russland. Daher müssen wir aufrüsten, können aber nicht offen sagen warum.
  
  Die Zeiten des ewigen Friedens sind vorbei. Lieber aufrüsten als nicht
  
  Auch wenn wir wieder der Aggressor sind und wir den Krieg führen um weiter die Welt auszubeuten?
  
  Das ist kein valides Argument.
  
  Warum?

84 comments