CDU Politiker (reich, privilegiert, gut abgesichert) hetzt gegen Migranten (arm, rechtlos, fliehen vor Krieg, Folter, Tod) und fordert Gewaltanwendung wenn diese versuchen sich in Sicherheit zu bringen. Hier gibt es nichts zu sehen, alles wie immer, bitte gehen sie weiter.
Vielleicht ist das unangebracht von mir, aber insbesondere bei Jens Spahn bin ich irgendwie immer besonders enttäuscht, wenn er gegen marginalisierte Gruppen hetzt.
Du hast anscheinend positive Vorurteile gegen Schwule. Spahn gehört zwar zur diskriminierten Minderheit der Homosexuellen, er gehört aber auch zur privilegierten Gruppe reicher, weißer und mächtiger cis-Männer in der CDU und war/ist dadurch vermutlich deutlich besser vor Homophobie geschützt als die meisten schwulen Menschen.
Ich finde jeder der sowas durchsetzen will, sollte per Gesetz dazu verpflichtet werden dann auch selber an der Grenze so ein, zwei dutzend Leute abzuknallen. Ob er dann immer noch so grosse Töne schwingen würde?
Technisch gesehen trifft bei "Gewalt bei Politikern die sich zum Thema Migration nach rechts bewegen" ja eigentlich auch die Beschreibung aus der Überschrift zu.
Dieser Fokus ist aus Sicht Spahns unzureichend und unvollständig. In erster Linie müsse die Begrenzung illegaler Migration an den Außengrenzen der EU zentraler Bestandteil einer Migrationsstrategie sein und nicht das Abschieben. Gegebenenfalls müsse man "mit physischer Gewalt irreguläre Migrationsbewegungen aufhalten", sagte Spahn laut "The Pioneer".
Naja das kommt auf die Art und Weise der Gewalt an und wer sie dann ausüben soll. Das was Spahn hier vorschlägt, ist in meinen Augen aber nichts anderes als die Anwendung von Pushbacks.
Und die sind illegal.
Und das aufrufen zu Straftaten ist es auch. Also ja… Anzeige ist raus…
Diese Gewaltfantasie zB fand ich außerodentlich gut: https://www.youtube.com/watch?v=REXxW62IZ2c (Die Anstalt | Politiker versprechen mit Vorliebe, die Steuern zu senken. Moritz Neumeier findet das seltsam.)
Nein. Es ist strafbar zu Straftaten aufzurufen. Aber da Grenzübertritte illegal sein können und der Staat selbstverständlich Gewalt einsetzen darf um Gesetze durchzusetzen, kann Gewalt gegen Menschen, die illegal die Grenze überschreiten wollen, legal sein.
Solange er von illegaler Miration spricht, gibt er also nur die derzeitige Rechtslage wieder. Die Frage ist nur, was hier wirklich illegale Immigration ist. Flüchtlinge dürfen Grenzen unter Umständen durchaus ohne Erlaubnis überschreiten.
Okay. Also wenn wir als Menschen schon so sehr versagen, dann bin ich auch dafür, dass wir notfalls mit Gewalt korrupte Politiker von ihrem Amt abhalten, insbesondere wenn diese Steuergelder durch dubiose Maskendeals verbrennen.
Es wird ja schon genug passive Gewalt ausgeübt, in dem man Flüchtlinge im Mittelmeer ersaufen lässt, und Menschen, die diesen Flüchtlingen helfen wollen, behindert, verfolgt und gerichtlich belangt.
Was ich mich Frage wie gehen wir damit um wenn es in 15-30 Jahren wirklich Völkerwanderungen vom Süden in den Norden gibt? Ist das schon der Versuch die Bevölkerung darauf vorzubereiten das wie dann wirklich eine DDR artige Außengrenze mit Schießbefehl haben werden?
Etwas OT aber ich bin ja parallel auch immer noch auf Reddit und muss schon sagen, die Resonanz dort war dann doch deutlich anders als hier.
Von r/worldnews oder r/europe war das eigentlich auch nicht überraschend aber dass sich auch auf r/de der Ton deutlich nach rechts verschoben hat, hat mich dann doch etwas überrascht.
Nicht überraschend eigentlich, schon alleine, wenn man sich anschaut, wie die Medien zunehmend mit rechter Propaganda geflutet werden und praktisch alle (noch) relevanten politischen Parteien sich gegenseitig überbieten mit Versuchen, im braunen Sumpf nach Stimmen zu fischen. Dazu dürfte die politische Grundeinstellung derjenigen, die Reddit verlassen haben und hierher gekommen sind, größtenteils etwas anders sein, als die derer, die geblieben sind.
War Anfang der Woche mal auf r/europe und Thema war das aktuelle SPIEGEL-Cover. Dachte, ich wäre im örtlichen Nazivereinsheim gelandet, ekelhaft.
Das sub hatte schon immer leichte Tendenzen in die Richtung und wurde von mir daher eh ignoriert, bei dem Thema siegte dann aber die Neugier. Hätte ich mir sparen können!
Dieses Artikelchen ist leider komplett wertlos, weil das ZDF uns den vollständigen Kontext des Zitats nicht bietet und welcher sich leider hinter einer Bezahlwand verbirgt:
Was sagt Spahn hier? Dass man friedliche Frauen mit Kindern auf dem Rücken die Klippe runterstoßen sollte oder ggf. auf fliegende Steine mit dem Gummiknüppel antworten darf?
Spahn sagt "irreguläre Migrationsbewegungen" Das umfasst jeden Menschen, der nicht im ersten EU Land, wo er oder sie ankommt, Asyl beantragt und da bleibt.
Wenn es darum ginge auf fliegende Steine zu antworten, hätte man sagen können "auf gewaltbereite Schleuser" oder ähnliches.
Im Übrigen erübrigt sich das aber schon dadurch, dass sowohl im Gesetz als auch in der Exekutive auf Gewaltdelikte und andere Straftaten mit verhältnismäßiger Gewalt geantwortet werden darf und wird. Wobei die Exekutive da gerne auch mal die Verhältnismäßigkeit überschreiten.
Spahn kann hier also entweder nur eine komplette Nichtaussage treffen, was zu bezweifeln ist, oder er fordert das wir uns dem Punkt "Frauen und Kinder die Klippe runterstoßen" nähern sollen. So oder so wird es von seiner Zielgruppe auch genau so aufgefasst werden.