„Garten kostet jetzt 1472 Euro Grundsteuer“: Über diese Steuer-Reform berichten Medien zu einseitig

uebermedien.de

14 comments

Wer mehr besitzt, soll auch mehr zahlen, so die Idee. Bisher orientierte sich die Steuerhöhe an jahrzehntealten Grundstückswerten, von 1964 in Westdeutschland und 1935 in Ostdeutschland. Das Bundesverfassungsgericht mahnte deswegen 2018 mehr Gerechtigkeit an, die Große Koalition beschloss 2019 bundesweit neue Vorgaben.
Mehr muss man eigentlich gar nicht sagen: Wenn man graduelle Anpassungen über Jahrzehnte verzögert, dann ballern die dann nötigen Änderungen natürlich in Einzelfällen massiv rein. Natürlich sind die Grundstückswerte von 1964 oder gar 1935 völlig veraltet und keine saubere Berechnungsgrundlage. Wie immer in Deutschland: Hätte man sich regelmäßig um eine Anpassung gekümmert, wäre das über Jahrzehnte fairer gewesen, die Grundsteuer hätte ihre Steuerungswirkung auch entfalten können und die Probleme jetzt wären nicht so groß.
Im Artikel wird ja das Beispiel eines Golfplatzes erwähnt und ich hab mir das eben mal angeschaut: Dieser liegt 14 (!) Kilometer von der Münchener Frauenkirche entfernt. Gut angebunden an die Autobahn. 3km von der S-Bahn entfernt. Natürlich ist so ein Gelände erstaunlich wertvoll und natürlich ist es gesamtgesellschaftlich sicherlich besser, wenn nicht nur so ein paar Nasen dort Bälle rumschlagen, sondern vllt. doch der Platz aufgegeben wird und dort dann der dringend benötigte Wohnraum entstehen kann.
Die Reform berücksichtigt, dass sie in den vergangenen Jahren von enormen Wertsteigerungen profitiert haben.
Ja, nee. Eigentlich weniger. Zum einen können diese Grundstücke in den letzten Jahren den Besitzer gewechselt haben, da hat dann jemand bereits deutlich mehr bezahlt UND kann sich jetzt eine Vervielfachung der Steuerlast an die Backe nageln, zum anderen - hat jemand sein Grundstück einfach behalten und wohnt drauf, dann kann er diese Wertsteigerung nur realisieren, indem er alles verkauft und wegzieht. Was ist denn das für eine Annahme "Ja, die Steuern können Sie sich ja easy leisten, Sie müssen nur alles verkaufen."
- Ich kann den Frust zwar verstehen, aber was wäre denn eine bessere Lösung die Grundsteuer zu reformieren, so wie vom Verfassungsgericht gefordert? Damit Besitzende von bisher zu hoch Besteuertem entlastet werden können, erfordert eben eine Belastung an anderer Stelle.
  
  Eine Unterscheidung zwischen selbst bewohntem Eigentum und gewerblichem wäre schon mal eine Idee, das selbe auch bei der Grunderwerbssteuer. Wenn wir wollen, dass Leute sich ein eigenes Haus leisten können, wäre es vllt sinnvoll die GES für das erste, selbst bewohnte Eigentum einfach zu streichen
- Das ist halt die Annahme, die man macht, wenn man alle Aspekte des Lebens nur durch die Brille von BWL-Justus sieht, für den einfach Alles nur eine Wertanlage ist. Widerlich.
  
  Widerlich.
  Naja,komm, das ist schon ein bisschen hart. Für die meisten Leute ist das Eigenheim eine wirtschaftlich derart schwerwiegende Sache, dass sie es eigentlich gar nicht anders als durch "die Brille von BWL-Justus" sehen können.
- Da sind zwei Dinge drin: Das Urteil ist ja von 2018 und die gesamte Debatte geht ja auch schon diverse Jahre. Auch in der Zeit gab es gigantische Wertsteigerungen. Hast du in dem Zeitraum gekauft ohne auf die zukünftige Grundsteuer zu schauen, tja.
  Das andere: Es ist ja gerade so gewollt, dass gerade in den Ballungsgebieten die Einfamilienhäuser mit den größeren Gärten auf den Markt kommen, damit dort mehr Wohnraum entstehen kann. Ist doof für den Einzelnen, aber mit eine der wenigen Möglichkeiten, um den Wohnungsmarkt zu entlasten.

14 comments