Skip Navigation
14 comments

  • Hm, han siger altså at han selv er et offer. Det ville bare virke mere troværdigt hvis han ikke havde gemt alle de materialer han fandt som ikke var de videoer af ham selv. Hvorfor var det lige han beholdt dem? 🤔

  • Der fandtes jo ikke engang digitale videoer dengang han var under 18… så skal det han “leder” efter, være fra et eller andet filmbaseret medie fra 70erne? Ah…. Næppe

  • Hvis I sidder og har det lidt what-the-fuck-agtigt – så er det fuldt forståeligt - jeg er målløs over hvad fan han har gang i... Jeg siger ikke han er skyldig (det må retten vurdere)... Men det her? Det er jo vanvittigt og jeg har mest af alt lyst til at sige han skal rådne op et skummelt sted...

    Det er uden tvivl en af de mest syrede sager i dansk politik nogensinde...

    • Det er sindssygt weird. Det er vel den rigtige strategi i de forstand at hvis man ønsker han skal være uskyldig så har man nu en undskyldning for at sige det, men samtidigt så virker det enormt utroværdigt.

  • HSL's udlægning ifølge BT:

    2018: modtager link til en video på sin folketingsmail

    • HSL modtager en email på sin folketingsmail med et link
    • linket fører til en bestemt app: Wickr
    • HSL har ikke Wicker på forhånd, så han downloader app'en for at åbne linket
    • videoen viser et seksuelt overgreb mod ham selv i 1969 (som 3-årig)
    • overgrebet udføres af en mand
    • videoen er i farver (eller ikke sort-hvid)
    • den er ca. 30 sekunder lang
    • den viser en voksen kvinde og en voksen mand, men ikke deres ansigter
    • HSL prøver at skrive til afsenderen, men det er "af ukendte årsager" ikke muligt
    • HSL har kun set videoen én gang (men er "ikke i tvivl")
    • HSL har ikke skærmbilleder eller andet, der kan bevise, at han har modtaget videoen

    2021: modtager en video nummer to på Snapchat

    • HSL modtager en video direkte på Snapchat
    • videoen viser igen ham selv i 1969 (som 3-årig)
    • den viser også en lille pige, som er den person, som denne gang bliver udsat for et overgreb
    • videoen er i farver (eller ikke sort-hvid)
    • den er ca. 30 sekunder lang
    • den viser en voksen kvinde og en voksen mand, men ikke deres ansigter
    • HSL prøver at skrive til afsenderen, men det er "af ukendte årsager" ikke muligt
    • HSL har kun set videoen én gang (men er "ikke i tvivl")
    • HSL har ikke skærmbilleder eller andet, der kan bevise, at han har modtaget videoen

    🤔🤔🤔

  • Han var i besiddelse af

    1. Et stk børnebolledukke. Bortforklaret med at det var en gave fra temu, der var gået i stykker. Sass har alle dage slået mig som værende analretentiv ift orden. Jeg kan ikke forestille mig at manden har gemt en dukke for at lave den.
    2. Flere TB CSAM tilsyneladende. Som Sass nu forsøger at forklare med at han ledte efter sig selv, og han havde et system så alt blev slettet. Det vil sige at Sass enten har haft meget mere, eller at systemet er en løgn.

    Jeg ved ikke med resten af befolkningen. Men sendte en ukendt person mig CSAM med undertegnede som hovedperson, så ville jeg sgu nok sørge for at kunne gemme mine snaps ... og måske gå til politiet, så de kunne få en ransagningskendelse til Snapchats logs.

    Udnyttede børn har vidst nok en større tendens til selv at blive udnyttere. Noget med at de gennemlever deres traume ved at gøre det ved andre. Det gør det ikke ok.

    Sass forsøger igen og igen at forklare enkeltdele af sagen, men han formår ikke at få det til at lyde troværdigt, særligt ikke når man er opmærksom på de andre aspekter som ikke bliver forklaret.

    • Enig! Hvorfor har han, også med den status han har.. Ikke gået til politiet?

  • Så nu er det en politiker, så siger vi ikke ordet "børneporno", for det gemmer vi lige til dem vi ikke vil beskytte, eller kan lide. Nu er det "overgrebsmateriale"... Hold da op, alene den klamme retorik gør, at manden burde dømmes, og alle dem der skriver sådan her om ham, burde straffes for at forskelsbehandle folk.

    Og der er forhåbentligt ikke nogen der tror på hans sindssyge forklaring.

    • Jeg tror faktisk det er helt generelt at man er gået væk fra at sige børneporno og i stedet taler om overgrebsmateriale eller det engelske term CSAM. Børneporno er ikke et dækkende term for alle slags overgrebsmaterialer.

      • Jeg syntes aldrig man har været præcis i sine formuleringer på det område. Pædofile er jo også folk der kigger på nogen under 18 år, hvilket overhovedet ikke giver mening (igen, i forhold til definitionen). De fleste ved bare ikke hvad csam er.

        Uanset, så håber jeg at Henrik bliver dømt hårdt - men frygter at han bliver dømt lempeligt, grundet hans politiske liv.

14 comments