Elle réalisait des échographies dites "de confort", la justice la condamne pour exercice illégal de la médecine
Elle réalisait des échographies dites "de confort", la justice la condamne pour exercice illégal de la médecine
C'est ridicule. L'échographie n'est pas néfaste pour le fœtus, et le but n'est clairement pas à but médical. J'ai du mal à voir où se situe "l'exercice illégal de la médecine". Ce serait intéressant de voir la décision de justice dans son intégralité, cela dit.
Je suis un peu étonnée par ton commentaire.
Comme je le mentionne plus bas, un décret de 2007 vient préciser que l’échographie fœtale est un acte médical réservé aux médecins et aux sages-femmes.
Ici, c'est le principe de précaution qui s'applique. En l'absence de «données scientifiques sur les effets biologiques engendrés», l’Académie nationale de médecine et l’Agence nationale de sécurité du médicament déconseillent de faire plus que les 3 échographies obligatoires.
Le site de la sécurité sociale rappelle bien que les 3 échographies trimestrielles sont à but médical :
Des échographies s'assurent du bon développement de votre enfant.
La première échographie permet d'évaluer la date de fécondation et donc la date présumée de l'accouchement., de vérifier le développement dans l'utérus, détecter les risques de grossesses extra-utérines et de fausses couches, détecter le nombre d'embryon (gémellité).
Cette [deuxième] échographie permet de vérifier l'absence de malformations et précise la taille du bébé. Elle mesure la quantité de liquide amniotique et localise le placenta. Fille ou garçon ? Si vous souhaitez le savoir, c'est le moment de le demander !
la troisième échographie [...] précise l'emplacement du placenta, la position de votre bébé dans l'utérus (a t-il la tête en bas en vue de l'accouchement ?), et elle est l'occasion de vérifier son développement (croissance dans les normes, gros bébé ou au contraire croissance insuffisante).
Il me semble aussi que l'échographie n'a pas d'impact direct sur le fœtus (en tout cas en l'état des connaissances scientifiques actuelles, et étant donné le recul considérable avec le nombre d'échographies réalisées dans le monde chaque seconde) par contre elle a un impact psychologique sur les parents. C'est vrai que ça serait intéressant de voir la décision de justice en entier... "exercice illégal de la médecine" ça laisse à penser que l'acte se voulait médical, dans ce cas OK. Mais effectivement qu'en est il d'un artiste qui récupère une machine sur lbc et l'utilise pour un projet qui n'a rien à voir avec le médical ? je ne vois pas trop en quoi ça porte préjudice, effectivement.
Pour moi, il y a aussi une question subsidiaire qui est posée par ce procès. Doit-on permettre de marchandiser un acte qui se veut avant tout médical, même si le risque est minime ? On rentre dans une logique un peu capitaliste à l'américaine selon moi.
D'autant plus que l'acte n'implique pas que le corps du parent, mais a potentiellement des effets sur le fœtus. Donc il y a une question d'éthique.
Quand bien même les différentes instances médicales et l'OMS considèreraient que multiplier les échos dans un laps de temps court était à 100% sûr (ce qui n'est pas prouvé actuellement), on peut considérer que le cas d'un artiste qui récupère une machine à échographie pour son art, sans marchandisation, est différent de celui qui fait payer l'échographie au même titre qu'un photographe professionnel.
Tout ça me rappelle un peu les photographies à rayon X du début du siècle, où c'était rigolo de se faire photographier l'intérieur sans aucun recul médical, jusqu'à ce qu'on se rende compte que multiplier les radiographies est nocif pour la santé.
Dans l'article du journal Sud-Ouest :
Les sages-femmes en attestent, comme Sophie à Lormont: «Il y a une pression forte des parents qui nous sollicitent pour faire plus d’échos, c’est l’époque qui veut ça. Des images…»
Je trouve l'article d'une part un peu différent de ce dont on parle en général ici, et d'autre part avoir où la justice met le curseur sur ce genre de pratiques non médicales
Et Raoult tue des milliers de gens sans conséquences à coté.
Ce n’est pas vraiment le sujet.
C’est la première fois que j’entends parler de ça. J’imagine que ce n’est pas un cas évident à trancher juridiquement.
Que dit la loi? À la suite d’un décret publié en 2007, l’échographie fœtale est un acte médical réservé aux médecins et aux sages-femmes. L’appareil échographique ne peut être utilisé que par un médecin ou une sage-femme, ne peut être vendu à quiconque n’ayant pas ses diplômes. Pourtant, on en trouve par dizaines sur le site Leboncoin. En 2004 et 2005, l’Académie nationale de médecine, puis l’Agence nationale de sécurité du médicament ont émis des positions déconseillant aux futures mères d’avoir recours à la pratique d’échographie non médicale, insistant sur «l’existence d’un risque potentiel» du fait de l’absence de «données scientifiques sur les effets biologiques engendrés.»
Dans les faits, nombre de médecins ou de sages-femmes proposent plus d’échographies que les trois «obligatoires». «C’est vrai, déplore Sandrine Brame, le principe de précaution prévaut.
Déontologiquement, même les soignants ne devraient pas en faire plus, sauf pour des raisons médicales. Car les ondes d’ultrasons ne sont pas sans effet, et leur utilisation justifie une formation spécifique et encadrée. Lorsqu’on voit certains cabinets proposer des 3D et 4D pour faire des portraits de fœtus, la quantité d’ultrasons est majorée. L’échographie de dépistage est un examen médical, et ce n’est pas un divertissement.»
Pour les écho de foetus en 3D/4D, certains proches m'ont dit que ça leur a été donné comme ça, ce n'est pas eux qui en on fait la demande. Ça pose un peu question, du coup, au niveau des ultrasons.
Merci, c’est très intéressant.
Je trouve ca dommage, si c'est vraiment a but artistique.
Si la personne en revanche, essayait de faire croire au client que c'est une prestation médicale, effectivement c'est problématique et je trouve la decision de justice normale.
Au final, l'article donne trop peu de détails.
A noter que l'article dit à la fin :
Je trouve la phrase formulé bizarrement, pas bénéfique n'indique pas néfaste.
Oui l'excès est mauvais, mais là c'est juste une écographie de plus.
Après je serais aucunement surpris si derrière la facade de "but artistique" c'est un charlant qui fait croire des trucs aux gens, c'est malheuresement trop fréquent aujourd'hui.